Discussion:Empire du Japon

Rédaction

NOTA : Salle de rédaction des "Campagnes du Pacifique"

Lil | discuter 4 octobre 2006 à 14:59 (CEST)

mise en page

On pourrait peut-être refondre la mise en page de cette page, elle est peu claire à mon goût.--Tengu84 28 septembre 2007 à 19:37 (CEST)

675 000 ou 678 000 km2 ?

Dans l'article suivant Le problème et la politique démographiques du Japon écrit en 1952, on écrit que l'empire avait 678 000 km2, non les 675 000 de l'article :

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/pop_0032-4663_1952_num_7_2_2684

Qui à raison ? L'article peut servir a compléter démographie du Japon et économie du Japon L'amateur d'aéroplanes (d) 9 mars 2010 à 23:40 (CET)

Relecture

• "Les autorités shogunales promettent alors Mizuno Tadakuni qui engage les réformes Tenpō pour répondre au mécontentent de la population" -> "promettre" est-il bien le bon verbe ici ? Ou plutôt promouvoir (donc "promeuvent") ? Binabik (discuter) 21 octobre 2023 à 16:39 (CEST)

corrigé. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 22 octobre 2023 à 18:03 (CEST)

Erreur à vérifier dans une phrase ici. Je n'est pas réussi à trancher pour rétablir la bonne version. Desman31 (discuter) 26 novembre 2023 à 17:47 (CET)

corrigé. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 26 novembre 2023 à 18:38 (CET)

Hello @Binabik, @Desman31, @Yves1953, @Toyotsu et @Cascade65

Merci pour les relectures déjà effectuées. Je pense lancer la procédure d'AdQ d'ici la fin de semaine (vendredi). Je vais avoir quelques contraintes en fin d'année, et je préférerais gérer les éventuels problèmes de fond/sourçage/précision avant cette période (et que ça soit encore frais dans ma tête). Les procédures d'AdQ durent 4 semaines, donc aucun problème pour prendre son temps pour les relectures pour l'orthographe pendant cette période.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 29 novembre 2023 à 21:54 (CET)

De ce que j'ai pu lire jusqu'à présent, l'article est tout à fait au niveau de l'AdQ. Bravo pour ce Beau travail ! Binabik (discuter) 29 novembre 2023 à 22:09 (CET)

Je pense que le fond est déjà là pour l'Adq, mais comme je compte transférer du contenu de cet article vers d'autres articles (vers l'ère Meiji, ou « littérature » vers « littérature japonaise », « architecture » vers « architecture japonaise »...), autant éviter que des fautes d'orthographes ou de typo ne soient aussi transférées en même temps. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 29 novembre 2023 à 22:24 (CET)

Légendes et mise en page en générale

L'article est très bien structuré sur le fond, mais sur la forme, c'est plus compliqué. Je comprends la volonté de mettre toutes les illustrations en galeries en fin de paragraphe, mais en l'état la lecture est très fastidieuse, certaines légendes notamment beaucoup trop longues sont absolument illisibles et déstructure l'article. J'ai fait de petites modifications mineures, mais il faudrait plutôt que les personnes impliquées dans l'article et plus qualifiée travaillent sur cet aspect. Lepingouin-org (discuter) 14 décembre 2023 à 23:49 (CET)

Tout à fait d'accord avec la dernière phrase, ce sont des personnes plus qualifiée qui doivent toucher à l'article.

Balancer par dessus bord le sourçage comme tu le fait dégrade l'article. Le sourçage à la page est la norme sur Wikipédia comme dans les publi académiques. Hors de question donc de supprimer ce sourçage qui prend du temps à mettre en place pour le remplacer par des approximation de 30 pages.

Je te demande d'arrêter tes modifications, qui après analyse ne riment à rien. XIII,東京から ^[何だよ] 18 décembre 2023 à 15:00 (CET)

Bonjour, vous je tiens d'abord à vous rappelez que Wikipédia n'est pas un travail universitaire mais encyclopédique, les fonctionnement en sont différents. Par conséquent il serait approprié que vous vous familiarisiez avec son fonctionnement. Une référence renvoie ici à un seule source, la structure du site fait qu'il est impensable de mettre 30 références différentes pour un seul livre, sinon des articles comme ceux du covid-19 avec près de 600 références seraient absolument impossible à charger. Le but n'est pas de remettre en cause le travail effectué, il faut simplement l'adapter pour la mise en forme encyclopédique, plus simple. Le public est ici majoritairement non-universitaire, on ne peut attendre de n'importe qui la même formation au travail bibliographique que dans notre travail en dehors de wikipédia.

Sinon changez de ton, même en cas de désaccord, même très important, on reste cordial ici. Lepingouin-org (discuter) 18 décembre 2023 à 15:17 (CET)

Le sourçage à la page est la norme sur Wikipédia[1].

Pas la peine de jouer la carte de la provocation en me demandant de « vous familiarisiez avec son fonctionnement ». XIII,東京から ^[何だよ] 18 décembre 2023 à 15:35 (CET)

Vous ne prenez tellement pas la peine de comprendre le problème que vous ne vous rendez même pas compte que vous ne contredisez pas le reproche. Lepingouin-org (discuter) 18 décembre 2023 à 18:52 (CET)

Mémoires de master

Bonjour,

j'ai déjà reverté à deux reprises sur cet article le spamm d'un mémoire de M2, utilisé pour rajouter un anecdote dans l'article. J'ai précisé en commentaire de diff que Wikipédia dépend de la qualité des sources, et que sur ce genre d'article on s'en tient à des ouvrage de référence. Un mémoire de master assez anonyme n'est pas un ouvrage de référence.

Après un peu plus d'enquête, je viens de voir que les mémoires de master de cette personne sont spammés dans d'autres articles depuis quelques semaines, comme dans l'article sur la révolution américaine. Là aussi le nombre d'ouvrage de référence sur ce sujet sont légion, donc on source avec ces ouvrages, pas avec son travail de fin d'étude.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 7 avril 2024 à 10:17 (CEST)

Bonjour,

Vous attaquez directement une personne qui est Historien et Historien de l'art, donc parfaitement en droit de publier, d'éditer des références (même si c'est son propre travail) ou d'améliorer un article.

Les travaux que vous qualifiez d'"assez anonyme" de xxx sont publiés sur DUMAS (Dépôt Universitaire de Mémoires Après Soutenance). Le dépôt d'un mémoire dans DUMAS est nécessairement institutionnel. Il est fait après sa soutenance devant un jury favorable à sa diffusion et sous la responsabilité des services des structures souhaitant valoriser les travaux de leurs étudiants (bibliothèques, laboratoires de recherche).

https://dumas.ccsd.cnrs.fr/

Des travaux de recherche scientifiques universitaires de qualité reconnus par Sorbonne Université, l'université de Rennes 2, l'unité mixte de recherche 6258 du CNRS et le Centre d’histoire culturelle des sociétés contemporaines de l'UVSQ sont des références. Sinon, ils n'auraient pas été publiés en ligne par ces facultés et ces laboratoires scientifiques connus. Tous les travaux universitaires ne sont pas publiés en ligne, si ceux de xxx le sont c'est qu'ils ont été jugés de très bonne qualité. Les travaux universitaires sont même très souvent de bien meilleure qualité que des ouvrages disponibles chez des revendeurs bien connus qui sont écrits par des journalistes et donc des non-spécialistes.

Seul un historien peut juger l'apport d'un autre historien d’anecdotique. Peut-être êtes-vous simplement jaloux de la réussite scientifique et académique de xxx, dont il vous tient apparemment à cœur de mener une vendetta personnelle contre les apports de cette personne sur Wikipédia. Apports que j'ai pu lire avant que vous les effaciez et qui sont de surcroît de qualité tout en respectant les règles de Wikipédia. J'espère que cette personne les remettra de nouveau en ligne sur les articles concernés, à l'image des autres travaux universitaires reconnus par des professeurs d'Université spécialistes (mémoire de master ou de thèse) qui sont également présents sur wikipédia et qui enrichissent les connaissances.

Êtes-vous qualifié pour juger de la pertinence des sources référencées sur Wikipédia, lorsqu'il s'agit des travaux scientifiques reconnus dans la communauté universitaire ?

Cordialement 90.17.49.155 (discuter) 7 avril 2024 à 19:56 (CEST)

Bonjour,

Mon commentaire n'est pas un jugement, c'est la règle que la communauté s'est fixée concernant les différentes productions académiques dont le détails est accessible sur la page WP:UNIVERSITAIRE.

Merci d'en prendre connaissance.

Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 7 avril 2024 à 20:25 (CEST)

Bonjour XIIIfromTOKYO j'ai occulté le nom du rédacteur du mémoire, à la suite d’une demande sur VRTS. Bien à vous.--Harrieta171 (discussion) 9 avril 2024 à 18:12 (CEST)

@Harrieta171 Il y a aussi le problème sur la PDD de l'ip 2A01:CB05:392:E00:1EB5:D02A:E362:8A6A (d · c · b). L'A a lui-même introduit hier soir son nom via un lien vers son profils Linkedin (le nom apparait en toutes lettres dans le lien). Il y a aussi le problème d'une menace répétée de plainte, malgré une première mise en garde sur le sujet.

C'est assez fort de demander une anonymisation à un endroit tout en la rajoutant en même temps ailleurs. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 avril 2024 à 19:39 (CEST)

Bonsoir XIIIfromTOKYO , je penche pour une méconnaissance profonde des règles de Wikipédia portant sur les sources (WP:Sources fiables et WP:Sources primaires, secondaires et tertiaires) de la part d'un contributeur débutant. Je plaide pour sa bonne foi alliée à une frustration momentanée.

Tant que les propos ne dépassent pas les WP:Règles de savoir-vivre et WP:Pas de menace de poursuites judiciaires, je propose d'en rester là. Sinon, des mesures de restriction d'accès à Wikipédia seront prises.

P.S. J'ai volontairement inséré les liens vers les recommandations WP afin de conserver la portée de l'avertissement en archives. Je me doute que tu connais toutes ces recommandations et règles. Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 9 avril 2024 à 19:54 (CEST)

@Harrieta171 De mon coté j'ai bien commencé par assumer la bonne foi, j'ai même conclu ma RA par un « « Cela reste une personne visiblement capable de sourcer correctement un article, donc une fois le problème de spam de ses mémoires de master réglé, on peut espérer des contributions plus positives » »[2]. On a vu pire comme RA, avec une volonté de mon coté de ne pas charger la barque, mais d'y voir une personne capable de s'améliorer.

Par contre depuis les choses ne sont pas améliorées. Une première menace de dépôt de plainte (je n'ai toujours pas compris sur quoi il comptait déposer plainte, le fait d'avoir retirer les liens vers son mémoire ?), à laquelle j'ai répondu par une en garde sur le sujet, mise en garde qui n'a pas été suivie d'effet, bien au contraire, car il a aussitôt réitéré.

La dernière réponse est vraiment déserpérante[3]. Il prétend avoir la reconnaissance « de la communauté universitaire française », tout en affirmant que remettre en cause la présence de son mémoire de M2 sur Wikipédia « c'est remettre en cause toutes les personnes qui ont validé la publication et la diffusion en ligne de [s]es travaux ». Arrivé à ce niveau, je n'ai même plus envi de répondre. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 9 avril 2024 à 20:17 (CEST)

Bonjour XIIIfromTOKYO , on passe à autre chose. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 10 avril 2024 à 07:38 (CEST)

@Harrieta171 Je veux bien de mon coté « passer à autre chose », mais je vois qu'il continue à rajouter son mémoire dans d'autres articles, tout en essayant d'effacer son passage en page de discussion. Le spam continue, @Jules* vient d'en reverter un encore cette après-midi[4]. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 10 avril 2024 à 18:00 (CEST)

Bonjour XIIIfromTOKYO , l’IP est bloquée pour 3 jours. Affaire à suivre. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 10 avril 2024 à 18:05 (CEST)

Hello. J'ai surtout révoqué à cause de l'ajout d'une faute d'orthographe, pour être franc, et n'ai vu le contexte qu'après. — Jules* ^discuter 10 avril 2024 à 18:15 (CEST)